לוי נ' חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1.לפניי בקשה מטעם התובע למינוי מומחה רפואי בתחום האורטופדי.

התובע, יליד 1993, נפגע בתאונת דרכים מיום 09.09.2011.

לבקשתו צורפו שני מסמכים רפואיים הסמוכים למועד התאונה, האחד מיום האירוע, היינו 09.09.2011 והשני מיום 23.01.2012. בדוח המיון מיום האירוע, צוין כי התובע התלונן על כאבי צוואר ועורף עם הקרנה לכתפיים. בוצע צילום רנטגן לעמוד השדרה הצווארי- כאשר תוצאתו היתה ללא ממצא. עוד הומלץ כי ישהה במנוחה ויבצע פיזיותרפיה. המסמך השני אשר צורף הוא בדיקת C.T עמוד שדרה מותני, כאשר בדיקה זו הדגימה בלט דיסק אחורי מרכזי קל ללא לחץ על השק בגבהים L5-S1. פרט לתיעוד זה צרף התובע אישורי אי כושר ל- 44 ימים, כאשר נעדרת באלו התייחסות לבדיקה גופנית או למצב התובע נכון ליום הינתנם.

2.בהתייחס לתנאי מינויו של מומחה בתביעה כגון דא מציין בית המשפט ברע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (30.5.2012):

"בהקשר זה יוטעם, כי כיוון שעל התובע להראות שיש אפשרות לקיומה של נכות עקב התאונה, הרי שהמסמכים הרפואיים עליהם הוא נסמך אמורים לבסס גם את הקשר הסיבתי שבין התאונה לבין הנכות הנטענת. אך בהקשר זה נפסק, כי בית המשפט עשוי להסתפק גם ברמת סבירות נמוכה לקיומו של קשר סיבתי, ובכל מקרה די בראשית ראיה, כשם שדי בכך לענין עצם קיום הנכות (רע"א 4911/09 סהר ציון חברה לביטוח בע"מ נ' כשרי ([פורסם בנבו], 29.7.2009). "

3.בקשת המינוי דכאן מעוררת קושי נוכח דלות המסמכים והעדר המחשה לקיומו של רצף טיפולי הנדרש אף הוא ע"פ הפסיקה (ראה בש"א (ת"א) 162324/05 שטרן מינה נ' המאגר הישראלי לביטוח רכב "הפול")14.6.05) וכן בת.א (ת"א) 123459/00 ליבוביץ עדי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (15.7.04)).

ראשית הראיה הנדרשת לקיומה של נכות מסתכמת בענייננו בממצאי ה – C.T הנ"ל המצביעים אך על בלט דיסק אחורי מרכזי קל ללא לחץ על השק כאמור ובעוד לא קדמו לאלו תלונות רלבנטיות המצדיקות הנחה הגיונית לפיה ממצא זה שנתגלה כארבעה חודשים לאחר התאונה, קשור לזו. קושי נעוץ אף בהעדר המחשה לקיומו של "רצף טיפולי" רלבנטי מאז יום התאונה, לרבות מאז הממצא האמור.

בהתייחס לקושי הנזכר ראוי לציין דברי בית המשפט ברע"א 3007/12 הנ"ל לפיהם: "במקרה של ספק, יש למנות מומחה, שכן עדיף שיתברר כי המינוי היה מיותר, ואז גם ניתן יהיה לחייב את התובע בעלות המומחה, מאשר שלא יתמנה מומחה במקרה שאכן סובל התובע מנכות עקב התאונה".

4.בהינתן האמור ועל רקע גישת הפסיקה הנזכרת מצאתי מקום, אם כי בדוחק מה, להורות על מינוי מומחה רפואי בתחום האורטופדי, אולם זאת תוך השתת מלוא שכרו על התובע.

החלטה משלימה לענין זהות המומחה ואופן פועלו תינתן כבר בימים הקרובים.

5.הדיון שנקבע ליום 11.02.2014 מתייתר והוא נדחה ליום 19.5.14 בשעה 12:00.

6.המזכירות תודיע לצדדים ותזמנם למועד החלופי.

ניתנה היום, כ"ט טבת תשע"ד, 01 ינואר 2014 בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: